Il saggio di Gerardo Lisco su Peter Thiel ha aperto una riflessione di grande interesse sul rapporto tra cultura, potere e trasformazioni dell'Occidente. A partire da quelle considerazioni, propongo  un mio contributo al dibattito che sposta l'attenzione su un altro interrogativo: perché oggi una parte crescente dell'opinione pubblica sembra guardare con maggiore interesse alle culture conservatrici? Una riflessione che non intende contrapporre ideologie, ma interrogarsi sul rapporto tra diritti, libertà, benessere e realtà concreta della vita delle persone.

 

Dopo le ideologie divisive, il ritorno della realtà

di Gianfranco Blasi

Il saggio di Gerardo Lisco dedicato a Peter Thiel è destinato a suscitare un confronto intenso, perché affronta una questione decisiva: le idee che oggi orientano una parte significativa delle classi dirigenti americane e, di riflesso, dell'Occidente.

La riflessione di Lisco si concentra sul rischio che il nuovo conservatorismo statunitense trasformi il liberalismo in una sorta di religione civile, attribuendo agli Stati Uniti una missione provvidenziale e messianica nel mondo. È un'analisi che merita attenzione, soprattutto perché invita a guardare oltre la cronaca e a interrogarsi sulle matrici culturali della politica internazionale.

Ma il saggio suggerisce anche un'altra domanda, forse ancora più attuale. Perché, dopo decenni di predominio culturale progressista, una parte crescente dell'opinione pubblica guarda oggi con interesse alle culture conservatrici e identitarie?

La risposta, a mio avviso, non risiede nella nostalgia del passato né in un improvviso rigurgito autoritario. Piuttosto, nasce dalla percezione che una parte del progressismo abbia man mano smarrito il rapporto con la realtà quotidiana delle persone.

Negli ultimi anni il dibattito pubblico si è concentrato soprattutto sull'espansione dei diritti individuali, sulle identità di genere, sul linguaggio inclusivo e sul riconoscimento delle differenze. Battaglie che, in molti casi, hanno rappresentato un progresso civile. Il problema nasce quando questa dimensione diventa l'unica chiave di lettura della società, fino a trasformare ogni rapporto umano in un conflitto identitario e ogni dissenso in una colpa morale.

Una comunità, però, non vive soltanto di diritti. Vive di lavoro, di imprese che investono, di salari dignitosi, di una scuola che forma, di una sanità efficiente, di sicurezza, di natalità, di fiducia nel futuro. Vive anche della possibilità di costruire relazioni serene tra uomini e donne senza che ogni divergenza, nel rispetto assoluto dei diversi ruoli, venga interpretata come una forma di oppressione.

La politica non può limitarsi a proclamare nuovi diritti. Deve creare le condizioni affinché quei diritti possano essere realmente esercitati. La libertà senza opportunità economiche resta una promessa incompiuta. L'uguaglianza senza crescita produce soltanto nuove disuguaglianze. L'inclusione senza responsabilità rischia di diventare una formula retorica.

È probabilmente questa domanda di concretezza a spiegare il consenso che oggi raccolgono molte culture conservatrici. Non perché abbiano risolto tutti i problemi, ma perché sembrano parlare di ciò che tocca direttamente la vita delle persone: il lavoro, la sicurezza, la famiglia, la comunità, l'identità, il merito.

Normalità è una parola che negli ultimi anni è stata quasi bandita dal lessico politico, eppure continua a rappresentare un'aspirazione diffusa. Normalità non significa conformismo né rifiuto delle differenze. Significa poter discutere di immigrazione senza essere automaticamente accusati di razzismo, difendere il valore della famiglia senza essere etichettati come reazionari, affermare l'importanza dell'identità nazionale senza essere assimilati al fascismo. Significa, soprattutto, poter esprimere idee diverse senza essere sottoposti a una preventiva scomunica morale.

È questo, probabilmente, il limite più evidente di una parte del progressismo contemporaneo: aver sostituito il confronto con la delegittimazione dell'avversario. Quando il dissenso viene trasformato in colpa, la democrazia perde uno dei suoi fondamenti essenziali.

Allo stesso tempo, però, sarebbe un errore pensare che ogni risposta conservatrice sia automaticamente giusta. Ed è proprio qui che il saggio di Gerardo Lisco offre un monito prezioso. Se il progressismo rischia di trasformare i diritti in un dogma, anche il conservatorismo può cadere nella tentazione di trasformare identità, nazione o missione storica in una nuova religione politica. Ogni ideologia che pretende di possedere il monopolio della verità finisce inevitabilmente per comprimere la libertà.

La vera sfida dell'Occidente non è scegliere tra due fondamentalismi culturali. È ritrovare l'equilibrio tra libertà e responsabilità, tra diritti e doveri, tra identità e apertura, tra sviluppo economico e giustizia sociale.

Forse è proprio questo il segnale politico più interessante del nostro tempo: il ritorno della realtà. Una realtà che chiede meno slogan, meno scomuniche ideologiche e più capacità di migliorare concretamente la vita delle persone. Perché una buona politica non si misura soltanto dalla quantità dei diritti che proclama, ma anche dalla felicità, dalla prosperità e dalla fiducia che riesce a costruire.